随笔

对人机工程学中“以人为本”设计核心的另类见解

字号+ 发布者:3d3d 来源:广州市广播电视大学工业设计系 2006-08-22 [在线反馈] 我要评论

摘要: 笔者接触人机工程学的时间不是很久,谈不上有什么高深见解,只是每逢看有关的书刊,杂志,一定会谈到一个很时髦的词语那就是“以人为本”何为以人为本,就一般的书刊都会这样定义的,所谓的“以人为本”就是设

摘要: 笔者接触人机工程学的时间不是很久,谈不上有什么高深见解,只是每逢看有关的书刊,杂志,一定会谈到一个很时髦的词语那就是“以人为本”何为以人为本,就一般的书刊都会这样定义的,所谓的“以人为本”就是设计要:以人为中心,一切产品设计要适合人的生理,心理因素。既所谓的人性化设计,所谓人性化设计是指在符合人们的物质需求的基础上,强调精神与情感需求的设计。它综合了产品设计的安全性与社会性,就是要在设计中注重产品内环境的扩展和深化。其基本理论是"产品设计要适合人的生理,心理因素”。不过笔者认为这样的定义似乎也未必完全正确的。以下就是笔者就各中现象做的几个另类悖论观点。

一.“以人为本”的悖论之一:如果设计的目标用户不是人,那为什么要“以人为本”呢?假如要给家养的小狗设计一个吃食的器具,那么我们就应该研究那狗的的吃食方式以及狗嘴、狗牙的生理结构,以免器具的深浅、大小不合适,使狗儿吃的不开心。那这应该叫做“以狗为本”或“狗性化设计”。同理,设计鸟巢就应“以鸟为本”,设计猪舍要“以猪为本”。 “子非狗,焉知狗之乐”。我们可以观测狗的行为,测量狗嘴尺寸,甚至做“狗体解剖”,可我们仍不知狗儿是否愿意。所以笔者认为把“以人为本”做为设计的核心思想具有一定的片面性。

二. “以人为本”的悖论之二: 人机工程学是“以人为本”的设计核心思想, 既人机工程学的基本理论是"产品设计要适合人的生理,心理因素”,那是不是所有的设计都是要做到适合人的生理,心理因素呢? 每个人都有自己特殊的身份、角色、社会地位、欲望、目的、价值标准、生活习惯。设计也就要与各种不同的目标做核心.“人意欲着和期望着,思考着和想象着,感觉着和信仰着,为自己担忧着。”只要做在教室里听过课的,只要参加过大型会议的,我相信都会抱怨过这样的环境多呆一分种到是罪过.因为这里的一切设计我敢说绝对不是适合人的心理的设计.到过饭店的人都会有这样的感觉,这里的一切设计不都是有一种下催客令的味道吗.是问,难道这是设计师的错吗,这不是科学的设计吗.?不是,这是特点环境下设计的必要所在。笔者认为这所谓的以人为本”的设计思想,应该具有一定的相对性.目标为何者,设计为何也?设计有时须要向相反的方向思考从而与特定的需求相符合,那就是未必一定要以适合人的生理,心理因素的需求来做设计.其中道理非常明显.笔者在此不多做议论.

三. “以人为本”的悖论之三: 产品设计中提到的人性化设计大概就是要注意消费品在“方便”“舒适”“可靠”“价值”“安全”等方面的评价。可是笔者怀疑是不是所以的设计都要做到“方便”“舒适”“可靠”“价值”“安全”呢?未必。前不久在看一则有关汽车方面的信息时看到这样一个数据那就是汽车的设计越舒适那带来的交通事故发生率也越高。我有点不明白为什么会这样呢,后来我查了一下有关心理学的东西,而有关心理学研究表面,一般越是在舒适的环境下工作,人的注意力也就越分散。那也就是说在有些设计当中我们为了安全或是生产效率可以不考虑舒适甚至有必要放弃舒适而求安全和效率。从而看来那对“以人为本”的描述是不是很矛盾呢,这是值得思考的。

四.总结:设计要“以人为本”是必要的,但笔者认为不值得炫耀。设计的思想是应该活的,如果一切的设计都要以着“以人为本”的核心去搞设计,未尝不会成为一种思想的包袱。笔者认为“以人为本”的思想有相对性,该人性化时则人性化,该反之则反之,设计没有固定的思考模式,一切的设计都是现实主义的体现。我们有必要搞清楚设计到底是以“谁为本”,否则一切的设计到是没意义的。

备注:本文观点纯是个人对人机工程学“以人为本”设计思想的一些浅识的认识和思考,如与某些书刊杂志的有关观点有雷同之处纯属巧合或是笔者见识薄陋。

发布时间: 2006-03-16» 李细古供稿
[ 未经书面授权,严禁转载任何内容!][www.DOLCN.com]
 

-- 李细古 ( 广州市广播电视大学工业设计系)

摘要: 笔者接触人机工程学的时间不是很久,谈不上有什么高深见解,只是每逢看有关的书刊,杂志,一定会谈到一个很时髦的词语那就是“以人为本”何为以人为本,就一般的书刊都会这样定义的,所谓的“以人为本”就是设计要:以人为中心,一切产品设计要适合人的生理,心理因素。既所谓的人性化设计,所谓人性化设计是指在符合人们的物质需求的基础上,强调精神与情感需求的设计。它综合了产品设计的安全性与社会性,就是要在设计中注重产品内环境的扩展和深化。其基本理论是"产品设计要适合人的生理,心理因素”。不过笔者认为这样的定义似乎也未必完全正确的。以下就是笔者就各中现象做的几个另类悖论观点。

一.“以人为本”的悖论之一:如果设计的目标用户不是人,那为什么要“以人为本”呢?假如要给家养的小狗设计一个吃食的器具,那么我们就应该研究那狗的的吃食方式以及狗嘴、狗牙的生理结构,以免器具的深浅、大小不合适,使狗儿吃的不开心。那这应该叫做“以狗为本”或“狗性化设计”。同理,设计鸟巢就应“以鸟为本”,设计猪舍要“以猪为本”。 “子非狗,焉知狗之乐”。我们可以观测狗的行为,测量狗嘴尺寸,甚至做“狗体解剖”,可我们仍不知狗儿是否愿意。所以笔者认为把“以人为本”做为设计的核心思想具有一定的片面性。

二. “以人为本”的悖论之二: 人机工程学是“以人为本”的设计核心思想, 既人机工程学的基本理论是"产品设计要适合人的生理,心理因素”,那是不是所有的设计都是要做到适合人的生理,心理因素呢? 每个人都有自己特殊的身份、角色、社会地位、欲望、目的、价值标准、生活习惯。设计也就要与各种不同的目标做核心.“人意欲着和期望着,思考着和想象着,感觉着和信仰着,为自己担忧着。”只要做在教室里听过课的,只要参加过大型会议的,我相信都会抱怨过这样的环境多呆一分种到是罪过.因为这里的一切设计我敢说绝对不是适合人的心理的设计.到过饭店的人都会有这样的感觉,这里的一切设计不都是有一种下催客令的味道吗.是问,难道这是设计师的错吗,这不是科学的设计吗.?不是,这是特点环境下设计的必要所在。笔者认为这所谓的以人为本”的设计思想,应该具有一定的相对性.目标为何者,设计为何也?设计有时须要向相反的方向思考从而与特定的需求相符合,那就是未必一定要以适合人的生理,心理因素的需求来做设计.其中道理非常明显.笔者在此不多做议论. 设计在线.中国

三. “以人为本”的悖论之三: 产品设计中提到的人性化设计大概就是要注意消费品在“方便”“舒适”“可靠”“价值”“安全”等方面的评价。可是笔者怀疑是不是所以的设计都要做到“方便”“舒适”“可靠”“价值”“安全”呢?未必。前不久在看一则有关汽车方面的信息时看到这样一个数据那就是汽车的设计越舒适那带来的交通事故发生率也越高。我有点不明白为什么会这样呢,后来我查了一下有关心理学的东西,而有关心理学研究表面,一般越是在舒适的环境下工作,人的注意力也就越分散。那也就是说在有些设计当中我们为了安全或是生产效率可以不考虑舒适甚至有必要放弃舒适而求安全和效率。从而看来那对“以人为本”的描述是不是很矛盾呢,这是值得思考的。

四.总结:设计要“以人为本”是必要的,但笔者认为不值得炫耀。设计的思想是应该活的,如果一切的设计都要以着“以人为本”的核心去搞设计,未尝不会成为一种思想的包袱。笔者认为“以人为本”的思想有相对性,该人性化时则人性化,该反之则反之,设计没有固定的思考模式,一切的设计都是现实主义的体现。我们有必要搞清楚设计到底是以“谁为本”,否则一切的设计到是没意义的。设计在线.中国

备注:本文观点纯是个人对人机工程学“以人为本”设计思想的一些浅识的认识和思考,如与某些书刊杂志的有关观点有雷同之处纯属巧合或是笔者见识薄陋。

参考资料
1、《人机工程学》,丁玉兰.主编.北京理工大学出版社.
2、《人机工程学设计应用》,严扬.编著.中国轻工业出版社

  文  /  李细古

转载请注明出处。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。

相关文章
网友点评